...и умеренно краткий пересказ с периодическими фейспалмами. Поскольку надо писать параллельно просмотру фильма, краткий пересказ позже.
Так вот, касательно фильма «Паломничество», который некоторые из нас™ так долго ждали.
Основная моя претензия прямо вытекает из главной проблемы фильма: нам, сцуко, нифига-то не рассказали.
Поясняю: так-то в фильме намечено дохуища историй и сюжетных линий, камрады.
читать дальшеАпостол Матфий и его каменюка.
Амбициозный цистерцианец.
Юный воробей-послушник хрен знат какого происхождения, никогда не покидавший пределы монастыря (что уже бугагашечки для слэшеров, но тут все монахи и аббат приличные люди, и нечего!).
Реликвия сама по себе (возможно, «проклятая реликвия»), которую хранят в уединении от мира, в надежном месте.
Монахи, про каждого из которых можно рассказать отдельную историю.
Воин, пославший войну к хуям и удалившийся от мира в ирландские ебеня. В знак смирения молчит и прикидывается немым, а также таскает коромысло.
Не слишком почтительный и не слишком христианин Раймон, успевший пограбить Константинополь и теперь устраивающий заговор под носом у своего отца.
Некие ирландские отморозки с трискелионами, распятыми воронами (Морриган, омноном!!!) и огамом, жертвоприношениями и друидами в анамнезе.
Лодочник, бляха муха, в конце-то концов!
Из этого можно было сделать детектив, религиозную трагедию, политическую драму, историю взросления и познавания мира, мистическую хренотень, средневекового рембо, историю детского бунта или притчу о блудном сыне, и, наконец, скрестить все это между собой в любых сочетаниях и разных пропорциях; смешать, но не взбалтывать. Благо, на таком материале есть где разгуляться, видит бог.
Но режиссер хотел чтоб «не как в Голливуде». В результате сделал типичное «фестивальное» кино ниачом, без внятной середины и вменяемого конца.
Потому что «не как в Голливуде», улавливаете? Потому, что в Голлливуде в первую очередь смотрят, есть ли у истории завязка, середина и конец, присутствуют ли внутренние конфликты, которые двигают действие. Азы любой киношколы: чтобы рассказать историю, ты должен рассказать историю. Иначе - «и жили они долго и счастливо» или «херово и недолго», и никаких кассовых сборов.
Т.е., даже если автор хотел избежать хеппиэнда, он мог бы напрячься и выдать хотя бы в последние 15 минут хоть что-то, что склеило бы всю предшествующую кашу и сошло бы за вменяемый финал. Бога ради, хотите финал «в общем, все умерли»? Так сделайте. Только так, чтоб зритель понял, что не было другого выхода. Ахиллес должен похоронить Патрокла, Ромео должен умереть - а не вот это вот.